Introducción

 En este documento deseo reflexionar sobre algunas de las implicancias del concepto "corrupción".

El tema de la corrupción es uno de los más mencionados en el debate político y en la conversación cotidiana en la Argentina. No obstante, podemos afirmar que se trata de un concepto de bajo desarrollo teórico-conceptual y metodológico. Como así también difuso en la posibilidad de desarrollar un pensamiento estratégico que permita accionar efectivamente sobre sus causas y así, minimizar sus efectos.

Sin pretender agotar ninguno de estos aspectos (conceptual, teórico, metodológico y estratégico) fundamentalmente por la complejidad que ello implicaría y la precariedad del estado del arte, deseo presentar un conjunto de reflexiones que contribuyan en esas direcciones.

Dicha complejidad radica especialmente, en la multidimensionalidad del concepto en sí, la variedad de perspectivas disciplinarias y profesionales desde las cuales se lo aborda (abogados, jueces, fiscales, miembros de las fuerzas de seguridad, polítologos, políticos, economistas, sociólogos, funcionarios públicos, parlamentarios, periodistas, contadores, auditores empresarios, etc.). Como así también, la diversidad de esferas institucionales donde se manifiesta, se analiza y se intenta controlar el problema social de la corrupción. Cada una con su batería de conceptos, andamiaje intelectual, practica profesional-institucional y conjunto de metáforas analógicas utilizadas para denotar el fenómeno en cuestión.

Todo ello, sin mencionar la enorme diferenciación de contextos nacionales e ideológicos donde se manifiesta -sean países desarrollados y modernizados o toda la gama de países de periferia y transicionales, sean países capitalistas, socialistas o comunistas- y por ello, las distintas estructuras sociales y políticas en las cuales se encarna.

Esta heterogeneidad da lugar a la más variada gama de pseudo explicaciones -"evidentes por sí mismas"- cuya verificación rara vez fue intentada.

Ningún tipo de sociedad tiene el monopolio de la presencia de la corrupción; la misma se manifiesta tanto en países autoritarios como democráticos, ricos como pobres, etc. Pero su presencia no se manifiesta con la misma intensidad ni afecta las mismas esferas institucionales o sectores de la administración pública; teniendo incidencia diferencial en distintos ámbitos y períodos históricos.

A este debate babeliano se le presenta una situación paradojal: a la percepción de la gravedad y magnitud del fenómeno -en la Argentina y en muchos países del mundo entero- le corresponde un vacío y precariedad teórico-conceptual que dificulta enormemente una reflexión inteligente sobre este proceso. Como así también una carencia de instrumentos de observación, medición y análisis que no permite visualizar si el fenómeno en un momento determinado es de mayor, menor o igual escala, amplitud y frecuencia que en otros períodos históricos dentro de cada sociedad.

Para la formulación de políticas de prevención de la corrupción (que permitan minimizarla o disminuirla) sería útil contar con tipologías acerca de sus modalidades, desarrollar modelos explicativos-interpretativos y estrategias metodológicas de investigación que brinden conocimiento sistemático para la estructuración de un conjunto de proyectos que propendan a la superación posible de este mal

¿Por qué el concepto de corrupción no es tratado como una variable y se lo considera una cuasi constante?

Revisando la literatura de las ciencias sociales nos encontramos con que en varias disciplinas como la sociología, la antropología y la psicología social el concepto casi no tiene status teórico.

En otras disciplinas como en la Ciencia Política se le utiliza y aparece más como un concepto estático en estudios de casos descriptivos. Las profesiones y disciplinas que mayoritariamente han incursionado en la temática son el Derecho y la Contabilidad Pública, pero probablemente más con un afán normativo-prescriptivo que explicativo, dada la propia naturaleza de estas disciplinas.

Es por ello, que debiera dársele cierta importancia a la pregunta de por qué la corrupción es tan poco investigada como una variable y un proceso de manera tal que permita realizar análisis comparativos entre países, entre instituciones de un mismo país o en distintos momentos históricos de una Institución o un país en su globalidad.

Intentando responder al interrogante podríamos construir ciertas hipótesis que favorecieran la constitución de un verdadero campo de estudio.

En este sentido, el círculo vicioso del positivismo de las ciencias sociales que durante varias décadas consideró que lo que no es medible o fácilmente medible, no existe o no es relevante; y la dificultad de acceso a ciertas fuentes de información no promovieron el estudio del fenómeno.

Tampoco resultaron estimulantes las explicaciones dogmáticas de un marxismo "naif" que consideraban a la corrupción como una consecuencia del sistema capitalista que se extinguiría con la desaparición del mismo.

Asimismo, las explicaciones del paradigma desarrollista sostenían que cierto grado de corrupción podría ser funcional para los procesos de modernización, generando movilidad y motivación en sociedades en proceso de desarrollo con estructuras socioculturales tradicionales. Por lo tanto no sería demasiado importante ni conveniente tratar de explicar esta variable, ni necesario entender este proceso y explicar la variabilidad de la corrupción en sí.

Otra barrera que debe ser considerada, tiene que ver con las explicaciones derivadas de una moral simplista que subsume la variabilidad de intensidades y modalidades de corrupción en su omnipresencia, es decir, no habría distinciones al interior del fenómeno. Sin embargo, ser corrupto no indica serlo en todas las dimensiones que podría implicar el concepto de corrupción ni tampoco en la misma intensidad.

También ha resultado una traba, y no de poca importancia, la relación asimétrica, entre por un lado, el status socio-económico-político del que corrompe y el poder de los grupos que instigan la corrupción, y por otro lado, la vulnerabilidad y desprotección del investigador de las ciencias sociales que intenta incursionar en estos temas. Aún cuando no tengan intenciones de denuncia sino de explicación científica, puede ser visualizado como amenazador por aquellos que utilizan la corrupción como instrumento de enriquecimiento.

Cuando se habla de investigación en el tema de la corrupción se suele tener en mente el símil de la Comisión Investigadora Parlamentaria o del Poder Ejecutivo que indaga sobre el aquí y ahora de una situación bajo sospecha con el afán de probar el grado de culpabilidad o inocencia de determinados actores políticos o judiciales. Pero rara vez se piensa en la investigación como medio de obtención de conocimientos científicos con potencialidades explicativas o predictivas.

También la visión economicista que plantea la existencia de un grado óptimo de corrupción -donde las estrategias de control debieran ser sometidas a un análisis costo-beneficio- puede tener efectos negativos en cuanto a aumentar los márgenes de tolerancia social y desestimular su estudio. Como así también limitar la misma elaboración de políticas de prevención donde el conocimiento científico podrían ser de gran utilidad.

La lógica de la moral de frontera puede tener también incidencia negativa respecto a la elaboración conceptual de la corrupción. La presencia de elementos justificatorios es correlativa a una política de ocultamiento, ya que parte del supuesto de que si el mal es tan generalizado, su conocimiento generará una apatía y por lo tanto un grado de tolerancia mucho mayor. Aún más, muchos tienden a pensar, que divulgar modalidades y procedimientos inducirán nuevos comportamientos corruptos.

Caracterizaciones conceptuales del fenómeno de la Corrupción

Toda estrategia que propenda incrementar el grado de conocimiento sobre algún aspecto de la realidad implica hacer el mayor esfuerzo posible por lograr un grado aceptable de precisión en la delimitación y definición conceptual

En las definiciones de corrupción existentes suelen aparecer algunos de los siguientes aspectos:

1. Acción de alterar o trastocar la forma de alguna cosa, así, como la de echar a perder su unidad material o moral, la idea de algo que se disgrega y deja de ser lo que fue, pierde su cohesión y el todo se descompone en partes que buscan fines individuales perdiendo de vista los fines comunes. Ruptura moral.

 

2. Es un proceso interaccional, siempre están presentes, al menos, dos actores, el que corrompe y el que es corrompido. Alguien que seduce y alguien que es seducido o encandilado por un supuesto beneficio. Reiteración del drama de Eva y Adán.

 

3. Supone el menoscabo de un bien público, institucional o aún grupal en beneficio de un bien privado particular, grupal o familiar.

 

4. Implica un acto de desviación normativa es decir una desviación de la conducta de los funcionarios públicos, institucionales o profesionales que se aparta de las normas establecidas para ponerse al servicio de intereses privados (ej. Medico que ordena hacer operaciones innecesarias arriesgando la vida del enfermo en beneficio personal).

 

5. El beneficio puede ser monetario o de otro tipo, por ejemplo: cuadros, viajes, promesas de futuras promociones o ascensos, honores, etc.

 

6. En la situación de corrupción normalmente se presenta una situación de asimetría en alguna dimensión del poder por parte del actor corruptor frente al actor corrompido, (ej. Un policía que pide una coima a un empresario muy rico para no cobrar una multa por, reales o supuestas, transgresiones a las normas de tránsito).

 

7. Frecuentemente la asimetría de poder asume la forma que Sutherland denominara Delito de Cuello Blanco, es decir, aquel que es cometido por personas de alto status socio - económico en el marco de su profesión, y por lo tanto frecuentemente expuesto a un sistema de inmunidades y criminalización selectiva, que puede aprovecharse de la indefensión, incapacidad indiferencia, complicidad o temor de aquellos a quienes se dirige su actuación.

1. En un sistema de corrupción institucionalizada suele estar presente un tipo de moral de frontera. Que se supone inherente al mundo de los negocios, y que presenta el hecho criminal como una práctica inevitable, generalizada, conocida y tácticamente tolerada por todos. El castigo sería, entonces, arbitrario, injusto; y el delincuente una víctima fungible del azar o, quizás, de ocultas maniobras políticas de sus adversarios. Por una parte, puede resaltarse la faceta humana, familiar o profesional del delincuente: trabajador infatigable, emprendedor, audaz - como todo buen empresario que debe ariesgarse - creador de riquezas y puestos de trabajo, buen padre de familia y apreciado por quienes lo conocen. Por otra parte, se rebaja la entidad y trascendencia del hecho criminal: es un negocio audaz no un delito; una conducta tal vez irregular pero no criminal, no hace daño a nadie; la prohibición es puramente formal y circunstancial... En último término, se llega a amenazar con los efectos catastróficos que el castigo representaría para la propia economía nacional o para el sector con la consiguiente perdida de puestos de trabajo creados por el delincuente (García - Pablos de Molina).

 

2. La relación entre la corrupción y el Estado puede dar lugar básicamente a tres situaciones diferenciadas.

1. Formas de corrupción que ocurren fuera del Estado sin ninguna intervención del aparato Estatal; (ej. la relación de soborno, coima, que puede darse entre el Jefe de compras de una empresa privada y un proveedor de otra empresa privada en perjuicio de la empresa de la cual la persona sobornada fuese el Jefe de compras).

 

2. Delitos económicos y diversas formas de corrupción que ocurren fuera del Estado, pero con intervención del Estado. Caso parecido al anterior, pero en el que el Estado puede intervenir para proteger el bien común (ej. Soborno de profesores de la enseñanza privada).

 

3. Formas de la corrupción en las que el principal perjudicado es el Estado mismo; (ej. lavado de dinero).

La corrupción como un problema social

Al analizar los rasgos que parecen caracterizar este fenómeno parece útil encuadrarlo dentro de la categoría de problemas sociales, entendiendo por tales "una condición que afecta a un número significativamente considerable de personas, de un modo considerado inconveniente y que según se cree debe corregirse mediante la acción social colectiva.

Se pueden recalcar cuatro dimensiones:

Primero "una condición que afecta a un número significativo de personas". Esta dimensión es la que la caracteriza como problema social y la distingue de los problemas individuales. El planteo de la condición lleva a preguntarnos que actores son los que padecen la situación, quienes la denuncian y cuales tienen algún interés en que la condición no se modifique.

Segundo "De maneras consideradas indeseables". Esta condición debe ser considerada perjudicial "para un número considerable de personas" que puesto en otros términos y significando otras tradiciones técnicas al respecto se puede plantear como una significativa discrepancia entre en un estándar de deseabilidad y alguna situación real observada como problemática.

Tercero la "creencia en que es posible la solución mediante la acción colectiva". Horton plantea que se debe visualizar algún tipo de conocimiento tecnológico disponible que permita formular un conjunto de propuestas de solución alternativas, que probablemente encarnarán las visiones, creencias e intereses de los diversos actores involucrados.

Cuarto "Dinamicidad de los problemas sociales: Los problemas sociales se ven modificados en el tiempo, sea porque los estándares de deseabilidad son más exigentes, por un crecimiento de la conciencia colectiva o, a la inversa, porque una política deliberada o no, reduzca las aspiraciones y expectativas sociales... Igual criterio podría aplicarse a los márgenes de tolerabilidad.

La dinámica de los problemas sociales puede mostrar transformaciones positivas de las condiciones indeseables o llevar a sufrir un deterioro que agudice el problema.

Aquello que en un momento pudo no ser considerado un problema lo puede ser más adelante, como sería el caso de la igualdad de oportunidades laborales para varones y mujeres si observamos la evolución del tema a partir de comienzo de este siglo, y así se podrían citar problemas que dejan de serlo y otros que aparecen por la modificación de algunos de los términos de la relación estándar de deseabilldad y condición de la realidad observada.

Históricamente la idea de la corrupción ha sufrido transformaciones similares a la de la mayoría de los problemas sociales que, básicamente, se encuentran condicionados culturalmente.

Huntington afirma que "Para que haya corrupción es necesario reconocer la diferencia entre el rol público de un funcionario y su interés privado". Si la cultura de la sociedad no distingue entre el papel del rey como individuo y como gobernante, es imposible acusarlo de corrupción en el uso del erario público.